站長資訊網(wǎng)
近日有消息爆出，騰訊將代理任天堂游戲主機(jī)Nintendo Switch在中國大陸的銷售，并于明年正式引進(jìn)這款游戲主機(jī)。同時，騰訊以200萬保底銷量的協(xié)議打敗了同樣對Swicth入華感興趣的阿里，拿下Switch在中國的代理權(quán)。
盡管很快被騰訊游戲官方微博辟謠稱“該消息不屬實”，但聯(lián)系此前兩者的頻頻動作，一眾網(wǎng)友還是激動不已，畢竟看慣了謠言成真的套路，很多人更愿意相信無風(fēng)不起浪。
不過就這次代理傳聞來講，個人覺得其中意淫的成分更大，雖說任天堂重回中國是遲早的事，可什么時候、選擇和誰合作，不是僅憑一次業(yè)務(wù)接觸就能推測得了。就是退一步講，找騰訊代理NS也不算是一個很好的選擇，因為任天堂入華后的最大阻礙可能就是騰訊。
碾壓主機(jī)游戲的，也是騰訊
一個背靠國內(nèi)市場成為全球最賺錢的游戲公司，一個早已聞名海外的老牌游戲巨頭，無論是游戲類型的區(qū)分還是市場的分割，騰訊和任天堂之間并不存在強(qiáng)烈的競爭沖突。但同時放置于我們這個相對特殊的游戲國度中，一切就要重新估量了。
移動互聯(lián)網(wǎng)浪潮席卷全球，整個游戲行業(yè)的勢力劃分其實已經(jīng)開始有所改變，最為明顯的就是手游沖擊網(wǎng)游和主機(jī)游戲的市場地位。
根據(jù)Digi-Capital的最新報告和數(shù)據(jù)顯示，手游在2017年的收入將突破500億美元，到2021年時的收入能達(dá)到800億美元。而今年主機(jī)游戲以及PC端的MMO/MOBA游戲這兩部分的收入，單獨算起來都比手機(jī)游戲低。而且隨著增速放緩，它們到2021年時的收入將分別為300億美元左右，合起來還不如手機(jī)游戲的收入高。
在這種大背景的影響下，當(dāng)然不能說是騰訊搶了任天堂的飯碗，但鑒于國內(nèi)外市場截然相反的狀況，卻不得不把以騰訊為首的游戲公司，作為任天堂等主機(jī)廠商進(jìn)軍中國的強(qiáng)大阻礙。
今年暑假金融科技初創(chuàng)公司Current.com曾對美國青少年在游戲上的花費情況，進(jìn)行了追蹤和調(diào)查。數(shù)據(jù)顯示，各平臺的青少年玩家數(shù)量占比為，移動平臺的玩家數(shù)占50%，PC平臺40%，主機(jī)平臺僅為10%。但消費情況卻形成鮮明對比，青少年在PC游戲上的消費最高，占比46.7%，主機(jī)游戲為41.9%，而手機(jī)游戲則僅占11.4%。
這說明在美國，即使手游快速興起也不能取代主機(jī)游戲的地位。而我國則完全不同，作為全世界最大的游戲市場，PC網(wǎng)游和手游加起來占據(jù)了整個游戲市場接近100%的份額，主機(jī)游戲所占的比重還不到1%。
這種狀況所釋放的唯一信號就是，除非手游自行沒落，要不然主機(jī)游戲在我國很難有崛起的機(jī)會。而轉(zhuǎn)換到騰訊和任天堂的視角，這種間接性的敵對關(guān)系在如此特殊的市場形勢下，就演變?yōu)榇讼碎L的正面對抗，換句話說，在擠壓主機(jī)廠商生存空間的多方勢力中，騰訊可是貢獻(xiàn)了不少力量。
又或者更具體一些，就目前普通游戲玩家的付費意識來看，一個用戶在有限金錢和時間下，所選擇消費的游戲更是有限。花在王者榮耀上的錢多，很有可能就意味著花在陰陽師上的錢相對減少，手游和主機(jī)也是如此。
所以，如此微妙的競爭關(guān)系下，為什么任天堂要選擇一個最強(qiáng)勢的對手，作為重歸中國最重要的棋子?而騰訊有什么理由代理有潛在威脅因素的任天堂呢?
出力不討好，不是騰訊的風(fēng)格
傳出騰訊代理NS的消息之后，輿論多數(shù)持樂觀態(tài)度，但這主要是站在用戶的立場上，最終能否成真還要取決于雙方意愿。不過單從騰訊的角度出發(fā)，這次傳聞似乎有些不靠譜。
首先要理解保底200萬銷量在國內(nèi)是一個什么概念。根據(jù)國內(nèi)媒體的推算，2016年全年國內(nèi)售出主機(jī)應(yīng)在110萬-130萬臺左右，這也意味著經(jīng)過2年的行貨主機(jī)銷售，中國地區(qū)主機(jī)游戲用戶約在200萬左右。
這說明什么?絕大多數(shù)國內(nèi)主機(jī)用戶都購買NS才能最大幾率地完成這個銷量，這還不算已經(jīng)購買NS的主機(jī)玩家。再說早兩年來的索尼和微軟也不是個擺設(shè)，哪能就任由任天堂橫行?是以200萬的數(shù)目在國內(nèi)是很難實現(xiàn)的。
這點騰訊不可能不考慮到，而在認(rèn)清這個現(xiàn)實的情況下，騰訊還會以保底的低姿態(tài)來迎合任天堂嗎?恐怕不現(xiàn)實，作為國內(nèi)游戲市場的領(lǐng)頭羊，任天堂想要踏進(jìn)來分一杯羹，應(yīng)該是看騰訊的臉色行事，而不是騰訊求著任天堂合作，所以這是傳聞值得質(zhì)疑的地方。
還有一點最為重要，就是無利不起早，騰訊如果代理NS，那利益考量是什么?
據(jù)有關(guān)媒體報道，Switch的制造成本約為257美元，這已經(jīng)很接近300美元零售價，也就是說任天堂本身的硬件利潤就很稀薄，而騰訊若只是代理硬件銷售，按照200萬的銷量來算，撐死也就在6億人民幣左右。要知道王者榮耀一天賣皮膚就能賺1.5億，對比起來，騰訊何必呢?
而且為了推銷NS，騰訊不得不投入大量的宣傳成本，還要專門搭建硬件銷售渠道和團(tuán)隊，其中耗費的資金必然不少。而且不容忽視的是其中的政策風(fēng)險，游戲?qū)徍撕瓦\(yùn)營將會面臨一大堆繁瑣的背后運(yùn)作，即使是騰訊也未必都能搞得定。
至于從廣告和軟件上獲得營收的說法，也不現(xiàn)實，一方面植入廣告對核心玩家的游戲體驗是致命的，而且200萬的受眾群體，投放效果可想而知。另一方面，軟件付費的市場還需長時間培養(yǎng)，僅僅是將普通用戶轉(zhuǎn)化為主機(jī)玩家，對騰訊來講都有很大難度，更何況再次付費。
總而言之，就實際利益來講，騰訊很難如此放低姿態(tài)來進(jìn)行這樣出力不討好的合作。當(dāng)然很多人認(rèn)為應(yīng)該從長遠(yuǎn)眼光著手，上升到騰訊游戲戰(zhàn)略布局的層面來看待這次代理，但私以為這種說法有些言之過早。
比如PC+手機(jī)+VR+主機(jī)的游戲生態(tài)，配合騰訊自身在直播、視頻、音樂、影視、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等領(lǐng)域的優(yōu)勢，可以形成更加完整、聯(lián)動性更強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)鏈。實際上，這種觀點只能算是宏觀上不考慮實際的猜測，目前騰訊連一個游戲和影視結(jié)合的嘗試都未能得償所愿，如今加入一個市場極其小的主機(jī)，又能起到多大作用呢?
與虎謀皮，是任天堂的考慮嗎？
保底代理可能為假，但這并不意味著騰訊和任天堂就沒有深入合作的必要，這最終還要看最后的取舍和利益博弈。站在任天堂的立場上，入華后雖然會與騰訊產(chǎn)生微妙的競爭關(guān)系，但不可否認(rèn)如果能夠獲得騰訊全力的幫持，任天堂本土化的路會走得更為順暢。
畢竟國內(nèi)市場上騰訊的實力擺在那，用戶、流量、資金等各方面都不缺，相比阿里巴巴這個剛剛踏進(jìn)游戲行業(yè)、自身都沒發(fā)展起來的新人，騰訊摸爬滾打十多年，深諳國內(nèi)游戲行業(yè)的規(guī)則，更適合做任天堂的引路人。
再者騰訊的游戲模式其實一直是國外公司難以理解的典型，明明在行業(yè)內(nèi)處于鄙視鏈低端，卻偏偏成了最賺錢的游戲公司，這不能不說是一種中國式奇跡。而主機(jī)游戲進(jìn)入國內(nèi)恰恰需要這種神乎其技的機(jī)遇，才有可能撬動這一市場的商業(yè)價值，從這點看來，騰訊也是任天堂的一大選擇。
當(dāng)然，基于騰訊本身對主機(jī)游戲的不確定態(tài)度，任天堂若是最終選擇騰訊，無異于是在與虎謀皮，如何能在進(jìn)入中國后保持一定的話語權(quán)、如何平衡手游和代理主機(jī)的業(yè)務(wù)沖突，這些都是任天堂可能承擔(dān)的風(fēng)險。而一向行事謹(jǐn)慎的任天堂愿意如此嗎?如今借著NS在全球市場的大賣，任天堂不僅市值猛增，而且很大程度上挽救了此前很長時間的頹勢，所以說進(jìn)軍我國主機(jī)市場就顯得相對不那么急迫。
再加上國內(nèi)主機(jī)游戲的市場環(huán)境并沒有明顯改善的預(yù)示，這種情況下保守一點似乎更值得選擇。
而騰訊呢?最近WeGame平臺頻頻進(jìn)入公眾視野，可見騰訊有意在單機(jī)游戲及平臺上重點發(fā)力，這樣此時代理NS就有些多余，雖說騰訊財大氣粗，但同時進(jìn)入兩個新市場還是有些吃力。
不過如果考慮到與全球游戲市場接軌這一長遠(yuǎn)意義，騰訊可能就有了和任天堂合作的動機(jī)，聯(lián)想到之前騰訊基本上都是利用資本手段擴(kuò)大游戲布局，如果這次能夠和任天堂進(jìn)行深度的業(yè)務(wù)合作，將有利于騰訊游戲進(jìn)一步走向海外更大的市場，尤其是在歐美這樣成熟度高的地區(qū)。
仁者見仁，智者見智，騰訊也好，任天堂也罷，即使兩強(qiáng)聯(lián)合也未必能補(bǔ)足主機(jī)文化在我國市場的斷層，所以還是不必抱太大的期望，且等后續(xù)發(fā)展。
特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。
