站長資訊網(wǎng)據(jù)VentureBeat報(bào)道，大約六年前，美國聯(lián) 邦陪審團(tuán)裁定三星電子公司侵犯蘋果公司智能手機(jī)iPhone設(shè)計(jì)專利，并向后者賠付10億美元。但經(jīng)過三星數(shù)年的上訴和復(fù)審，日前陪審團(tuán)重新審理此案，并達(dá)成一致裁決，將賠付金額改為5.386億美元，其中533316606美元是因?yàn)榍址柑O果三項(xiàng)設(shè)計(jì)專利，而530萬美元是因?yàn)榍址噶颂O果兩項(xiàng)實(shí)用專利。
在陪審團(tuán)公布最新裁決后，蘋果在一份聲明中表示：“事實(shí)是，三星公然抄襲了我們的設(shè)計(jì)。同時(shí)我們感謝陪審團(tuán)的服務(wù)，他們一致同意三星應(yīng)該為抄襲我們的產(chǎn)品付費(fèi)。”
三星則回應(yīng)稱：“今天的裁決對三星有利，符合最高法院為設(shè)計(jì)專利損害賠償設(shè)定的范圍。我們會(huì)考慮所有選擇，以取得不影響創(chuàng)造力的結(jié)果。”
蘋果訴三星侵權(quán)案始于2011年4月份，當(dāng)時(shí)蘋果指控三星的某些智能手機(jī)侵犯了iPhone知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專利和商標(biāo)在內(nèi)。2012年8月，蘋果贏得了最初勝利，獲賠10.49億美元，但隨后因法律問題和損害賠償分歧而被迫回到法庭。在第一次裁決之后，三星向蘋果支付了5.48億美元賠償金，另外3.99億美元懸而未決。
在最近的重審中，關(guān)鍵問題始終是對所謂的“工業(yè)產(chǎn)品”(article of manufacture)的恰當(dāng)定義。具體來說，計(jì)算蘋果所遭受的損害時(shí)，是僅僅基于三星侵犯iPhone創(chuàng)新的具體價(jià)值，還是包含這些創(chuàng)新的手機(jī)總價(jià)值。如果售價(jià)600美元的手機(jī)包含300美元的侵權(quán)蘋果配件，三星可能會(huì)辯稱，它只對蘋果造成300美元的損失。而蘋果則會(huì)說，其300美元的創(chuàng)新能力幫助三星賣出了600美元的手機(jī)。
2016年12月份，美國最高法院將此案駁回給低級(jí)聯(lián)邦法院，由聯(lián)邦法院重新審理，以確定整部手機(jī)或其組件是否符合“工業(yè)產(chǎn)品”的定義。2017年10月份，聯(lián)邦法院下令對這個(gè)問題進(jìn)行陪審團(tuán)復(fù)審，并使用了新的測試標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)在于四個(gè)因素：1)原告的專利中所聲稱的設(shè)計(jì)范圍，包括圖紙和書面描述;2)產(chǎn)品整體設(shè)計(jì)中相對突出的描述;3)從概念上來說，設(shè)計(jì)與產(chǎn)品整體是否截然不同;4)專利設(shè)計(jì)與產(chǎn)品其余部分的物理關(guān)系，是否專利設(shè)計(jì)與用戶或賣方組件可以在物理上與整體產(chǎn)品分離，以及設(shè)計(jì)所體現(xiàn)的組件是否可與產(chǎn)品其余部件分開生產(chǎn)，亦或是組件是否可以單獨(dú)出售。
不足為奇的是，各方都將其損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)兩極化，以說服陪審團(tuán)支持自己的訴求。三星提出的損害賠償僅為2800萬美元，而蘋果則要求賠償10億美元，并要求陪審團(tuán)考慮這樣的情況，即三星曾經(jīng)數(shù)以億次地侵犯其專利。陪審團(tuán)的裁決大致處在雙方極端要求的中間位置，但高于最初在重審中所涉及的3.99億美元，這似乎是蘋果的勝利。
特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。
