站長資訊網(wǎng)蘋果終于在國內(nèi)卷入壟斷訴訟。只不過，這場訴訟到底算是一種“碰瓷式”營銷，還是對蘋果商業(yè)模式的拷問，還有待進一步觀察。
日前，廣東品勝電子股份有限公司(以下簡稱“品勝公司”)將蘋果公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院：1)判令蘋果公司在國內(nèi)立即停止實施MFi認(rèn)證的壟斷民事侵權(quán)行為;2)賠償經(jīng)濟損失1元;3)合理開支40萬元及承擔(dān)本案訴訟費。
作為國內(nèi)首例訴諸法院的蘋果公司涉嫌市場壟斷的案件或糾紛，該案件的開庭審理及最終判決，是非常值得關(guān)注的。
不過，需要警惕的是，也要避免一些公司“以起訴為名、變相搭便車”的不當(dāng)營銷或品牌借勢行為。
“代工”或“委托加工”是蘋果商業(yè)模式的核心
不論是iPhone，還是iPad，蘋果公司旗下的產(chǎn)品都不是自己直接生產(chǎn)、制造的。因為“代工”或“委托加工”是蘋果公司的商業(yè)模式核心。
公開資料顯示，蘋果在全球有七百多家供應(yīng)商，遍布世界各地，其中，來自中國國內(nèi)的供應(yīng)商有346家，位列全球第一。
蘋果公司全球數(shù)百家的供應(yīng)商，為蘋果公司的產(chǎn)品提供了配件、部件的生產(chǎn)、制造及組裝加工服務(wù)。這種模式的關(guān)鍵就在于核心的技術(shù)或設(shè)計掌握在蘋果公司手中，其代工廠商只是按照其要求完成相應(yīng)組件、部件的生產(chǎn)、制造。
比如，正在為專利許可費，與蘋果公司打的不可開交的高通，其只是蘋果公司手機產(chǎn)品的芯片組件或配件的供應(yīng)商之一。不過，由于高通手中掌握了大量專利，因此，雖然在芯片環(huán)節(jié)的組件或配件采購層面，高通受制于蘋果公司，但是，在通信技術(shù)專利許可方面，蘋果又無法直接繞過高通。
但是，并非所有的蘋果公司產(chǎn)品供應(yīng)商或代工廠商能有高通這種的話語權(quán)，比如，2017年4月，英國公司MIG(全稱為Imagination Technologies Group PLC)股價跌幅一度達到70%，市值蒸發(fā)超5億英鎊(約合人民幣43億元)。
而引起暴跌的原因在于：作為蘋果公司的GPU領(lǐng)域的供應(yīng)商，未來兩年內(nèi)，蘋果公司將不使用該公司的技術(shù)，而是會自行研發(fā)圖形處理芯片(GPU)，并將終止支付專利費。
蘋果公司的MFi認(rèn)證，是壟斷還是正品保證？
所謂MFi認(rèn)證(“MFi”系“Made for iPod”，“Made for iPhone”，and “Made for iPad”縮寫，是指分別為連接iPod、iPhone和iPad而特別設(shè)計的電子配件)，是蘋果公司自2011年起對主要產(chǎn)品的配件廠商實施的授權(quán)管理機制。
如果沒有MFi授權(quán)認(rèn)證，一旦被告主要產(chǎn)品操作系統(tǒng)升級，連接產(chǎn)品及配件組件之間的密碼也會升級，如果相關(guān)配件未經(jīng)MFi認(rèn)證將可能無法使用。
按照該描述，這應(yīng)該是蘋果公司杜絕或防范惡意侵權(quán)配件產(chǎn)品的技術(shù)措施或手段。通過該手段能確保用戶購買到的是得到蘋果授權(quán)的配件，進而避免用戶購買到“山寨”或仿冒配件產(chǎn)品。
對此，品勝公司認(rèn)為，經(jīng)過“MFI”認(rèn)證與未經(jīng)“MFI”認(rèn)證的配件，在功能上并無差異，蘋果公司設(shè)置“MFI”認(rèn)證用以阻止其他經(jīng)營者進入市場，并通過拒絕為使用了非MFi認(rèn)證配件的消費者提供保修服務(wù)等方式，排除、限制了非MFi認(rèn)證廠商公平地參與市場競爭，限制消費者的選擇權(quán)。
誠如前述，蘋果公司產(chǎn)品的組件、配件都是“代工”或“委托加工”模式，雖然，實際生產(chǎn)、制造由其特定供應(yīng)商執(zhí)行，但是，相應(yīng)的品牌授權(quán)或?qū)＠S可主體都是蘋果公司。
簡單說，未獲得蘋果公司品牌授權(quán)或?qū)＠S可的廠商，生產(chǎn)、制造蘋果公司產(chǎn)品配件、組件，可能都涉嫌侵權(quán)行為。
“碰瓷式”營銷不可取，拷問蘋果公司模式值得關(guān)注
品勝公司在起訴狀稱，“原告自被告非法設(shè)置MFi認(rèn)證制度后，多次向被告申請MFi認(rèn)證，但原告作為國內(nèi)領(lǐng)先的移動終端配件生產(chǎn)廠商，卻始終未獲得認(rèn)證”。這相當(dāng)于是說，品勝公司是因為未能入選蘋果公司配件或組件供應(yīng)商計劃，進而引發(fā)了本次訴訟。那么，對于蘋果公司的供應(yīng)商選擇，到底是供應(yīng)商說了算?還是由蘋果公司說了算?
作為一家商業(yè)公司，而非政府機構(gòu)，蘋果公司選擇與誰合作，或不與誰合作，應(yīng)該由其自己決定。
此外，品勝公司訴稱，在第三方配件生產(chǎn)/設(shè)計廠商獲得蘋果公司MFi認(rèn)證后，必須按照蘋果公司的要求從指定經(jīng)營者處購買芯片等生產(chǎn)組件，第三方配件生產(chǎn)/設(shè)計廠商在芯片等組件的提供商和價格方面沒有選擇權(quán)利。
從蘋果公司的角度看，全球七百多家供應(yīng)商為其產(chǎn)品提供各種組件、部件的生產(chǎn)、制造，只有產(chǎn)品中的各個部件、組件都來自于其供應(yīng)商，才符合其現(xiàn)有的代工模式。
因此，在組件、部件采購過程中，供應(yīng)商之間的采購，最終都是為了履行其與蘋果公司的合作協(xié)議或供應(yīng)協(xié)議，這能否認(rèn)定構(gòu)成濫用市場支配地位是值得探討的。
不過，不管怎樣，能有一家廠商站出來，對蘋果公司的商業(yè)模式進行拷問，并發(fā)起訴訟，對于厘清蘋果公司的代工商業(yè)模式和可能的壟斷行為，都有積極的意義。
特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。
