站長資訊網“詩意地棲居”,這是德國哲學家馬丁•海德格爾從德國詩人荷爾德林的詩句中演繹出來的哲學命題。這不僅僅是人類在現實社會中的追求，也是網絡社群的追求。
所有網絡社區都有一個美好追求：讓成員在有序參與的環境下，形成一個氛圍良好，高質量內容持續產出的社區。就像盧浮宮這座莊嚴神圣的博物館一樣，所有人一走進都會被這氣氛感染。
建立“盧浮宮”的追求并沒有遠去，知乎正在試圖建立另一個知識的盧浮宮。
5%和95%
2017年，馬東在接受許知遠的專訪時，曾經提出了一個 “95%和5%”的理論——人類社會5%是精英，95%是大眾。馬東說，那95%的人只是在活著，只有5%的人有愿望積累知識，了解過去。
4個月以后，許知遠在和李誕的對話中，再次談到了“95%和5%”的理論。
和馬東的觀點截然不同，李誕認為“5%和95%是相對的”。他的姿態很開放，認為每一個人既是5%的一份子，也是 95%的一份子。每一個人在各自的領域內都是那5%，在其他領域則是那95%。
相比馬東的悲觀，李誕的邏輯似乎更貼合現實。要真正嚴格劃分出5%，恐怕精英政客、金融大鱷可能才是這個社會的5%。
但社會分工的不同，正在讓不同的職業、不同的專業，在人群之中無限細分。正如知乎前幾天以“你的認真，世界看得見”為主題，展示了知乎2018年第一波“形象大使”。
這些知乎“形象大使”并非政客大鱷，也非明星名人，而是5位活躍在知乎不同話題領域的優秀回答者：李老鼠、摸摸謝、田吉順、王怡蕊、chenqin。
細細說來，這5個優秀回答者的職業分別是，汽車節目制作人、調香師、醫生、心理學家、人口經濟學研究者。
如果以馬東的5%理論進行劃分，這5個人都算不上那最頂尖的5%的精英，但是他們在各自的領域之中，絕對是屬于5%的專業者。
當然，知乎上還有更多領域的優秀作者，他們也有各自不同的領域。每一個領域都會有那么頂尖的5%，5%的人和其他領域的人互相交換觀點，分享知識，最終實現對話和共識。
理性的輿論場
技術爆發，永遠會讓另外95%的人以更便捷的方式享受到5%的成果。知識本質一直都是少數人傳遞給多數人的，這也是人類文化傳承的既定模式。
刀耕火種的年代有口口相傳，孔子的年代是自行束脩、坐而論道，雕版印刷讓白居易的詩歌繕寫模勒，而如今的互聯網更是讓左右人都能夠享受到信息爆炸帶來的便捷。
互聯網本質上只一個喇叭，互聯網讓5%的人有了喇叭，也讓95%的人有了喇叭，所以馬東會說，“今天有了技術通道，所以他們的聲音被你看到了。”
喇叭讓你看到了“社會搖”，也看到了“一人飲酒醉”。你可以看到在流量和獵奇的刺激下，社群充分暴露人性之惡。
但，理性討論、充分對話，在一個好的輿論場是可以實現的。知乎就是那人們形成平等交流、有序溝通的那個殿堂。
我一直有一個觀點，如果微博是一個廣場，只有喇叭的聲音夠大才能夠獲得關注，那么知乎可以看成是一個議會大廳，議員們需要有序發言、講事實擺道理才能參與進討論，獲得其他議員的認可。
作為全世界議會制度先河和模版的英國議會有著一整套嚴謹的辯論規則：
辯題集中、態度鮮明、時間限定。對法案的審議無一不采用辯論形式。在一個話題的討論前，會經過“動議→正、反方首席議員先后發言→正、反方其他議員輪流發言→正、反方代表總結→表決”等一系列環節。
知乎同樣有著鮮明的規則。先由用戶發問提出問題，然后邀請相關人士回答，在社交分發的機制下，回答被更多用戶看到，點贊、收藏、踩下，這種類似于民主政治里的投票體系讓回答在樓層中合理排序。
特別是在投票機制中，贊同數越多在回答排序中靠前從而增加回答的曝光率，因此用戶在較快的時間里回答出高質量的答案就能獲取較多贊同。用戶也可以對回答進行反對，收到較多反對票的回答會被系統進行排序上的降低甚至是折疊。
特別是在2016年后，靠反轉式、無關式的抖機靈、開玩笑，越來越受到打壓，會被折疊。這也是知乎為保證優質回答、驅逐投機取巧等有害社區氛圍的不良回答而做的努力。
甚至你會發現，某些看似繁文縟節的答題禮儀，知乎和英國議會都有些相似。比如說，不得照念發言稿、不管多討厭對方，都要用“代表XX選區的尊貴的議員”來稱呼自己的對立黨派成員。
而在知乎上，很標準的一套“知乎體”語言有：謝邀、包括但不限于、先問是不是再問為什么、利益相關、知名反對最高贊答主、禁止轉載，以及—–分割線——-。
這套自成一體的語言體系，實際上反映了某種社區內的規則，比如說禮節、語言要嚴謹、注明利益相關等等，任何討論都要在規則的邏輯下展開。
這種機制在于，在每一個問題的下面，人人都是平等的。只要認真回答、理性思考，就能獲得更多的贊同。在投票機制下，各個領域的人聚在一起，讓這個議會大廳成為了知識的盧浮宮。
每一個認真回答問題的人，都是知乎議會的議員。知乎正是因這群認真的議員而成就起來的，他們帶來了互聯網時代的“科學革命”：
從充滿戾氣、灌水的討論走向有價值的沉淀，從非理性走向理性，重新引導大家的思維習慣和上網方式。
互聯網盧浮宮
互聯網盧浮宮，這是很多社區都希望建立的理想社會形態。
互聯網盧浮宮的建立，需要一套自我凈化的機制，而非人治可以實現。
每一個社群都希望通過某種規則，來建立一個美好的、精致的社區。社群的運營者，通過手中至高無上的權力來決定社區的規則，保障社區有序運轉。
縱觀整個互聯網，有志建立盧浮宮的企業也越來越少。我們更多看到的是純粹的信息流喂養出一個個缺乏理智的“巨嬰”。
在今天，算法推薦大行其道，人性的弱點在算法推薦的邏輯下被無限放大。“巨嬰”們在網絡上用簡單、粗暴、直接的語言表達自己的情緒，哭喊、情緒成為了無序討論的主調。
與此相反的是，知乎的問答、投票構建了一套相對理性、合理的產品機制：
聚集對該問題感興趣的用戶，然后再由這些用戶產生不同的觀點從而形成觀點輸出以及人際討論，最后才是引導用戶對相關的人和問題進行關注。最終通過各自領域內具有專業水平的人與大眾的平等討論，最終形成對一個問題的共識。
這種理智的社區甚至讓筆者以及很多朋友很注意在知乎的內容建設，幾次在和朋友吃飯時，我們都聊到，自己低質量的文章不敢隨意發到知乎——因為知乎用戶很容易挑出其中的硬傷。
可以說，知乎在移動互聯網追求“社會搖”、“喊麥”的大環境下，是今日少有的互聯網盧浮宮。
某種意義上看，知乎甚至在通過社區內的理性討論，逐步影響公眾話題的討論——無論是魏則西事件還是雷洋事件，幾乎都是從知乎這樣一個社區內開始發酵最終引發全社會的關注。
這是為什么，知乎如今會成為輿論的發酵地，成為媒體新媒體的選題庫、素材庫，甚至重塑網民對世界的認知。
來源：微信公眾號 深幾度
特別提醒：本網內容轉載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內容。本站不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。如若本網有任何內容侵犯您的權益，請及時聯系我們，本站將會在24小時內處理完畢。
