站長資訊網中國作為知識產權主要輸入國，在反壟斷執法上剛剛起步，國家發改委在規制標準必要專利濫用上的執法行為，是中國明確反對知識產權濫用的信號，也是中國反壟斷執法提升到國際水準的標志之一。
國家發改委7月11日公布了正在調查的高通公司涉嫌壟斷行為，這是繼2005年以來歐盟、日本、韓國之后，第一次由發展中國家對高通公司發起反壟斷調查。
知識產權既要保護又要防濫用
從公開的消息來看，此次高通公司被調查涉嫌構成壟斷行為的事實主要集中在其專利授權行為模式上。專利作為一種有期限的“壟斷性”知識產權，其壟斷權力應受法律保護，以專利授權盈利本無可厚非。但既要保護權利人的知識產權，也要反對權利人濫用知識產權。
高通公司是全球最大的無線通信標準必要專利許可商以及最主要的無線通信終端設備芯片制造、銷售商之一，高通公司持有與手機相關的專利1400多項，其中包括大量的CDMA、LTE標準必要專利。高通公司在全球手機芯片市場上的市場份額超過60%。作為被認定為具有市場壟斷地位的高通公司，其專利授權行為要受到反壟斷法的規制。
知識產權濫用問題，體現了知識產權法與反壟斷法的對立統一關系，也是世界各國面臨的共同問題。中國作為世界主要經濟體以及在知識產權保護與反壟斷上的后發國家，如何把握好知識產權保護和防止濫用之間的平衡，對促進科技和經濟進步有重要意義。
高通涉嫌多項市場支配地位濫用行為
我國《反壟斷法》第17條禁止的濫用市場支配地位的行為包括：(1)壟斷定價;(2)掠奪定價;(3)拒絕交易;(4)限定交易;(5)捆綁交易和附加不合理條件;(6)差別待遇。根據發改委公布的信息，高通涉嫌多種濫用支配地位的行為。
第一，以整機作為計算許可費的基礎、對過期專利繼續收費、要求被許可人進行免費反許可可能構成第1款規定的壟斷定價行為，該款規定“禁止具有市場支配地位的經營者以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品”。高通以整機作為計算許可費的基礎，雖然從現有的數據無法說明按此方法計算出的費率一定高于按照“最小可銷售單元”計價的費率，但從方法的本質上來說，按照“最小可銷售單元”方法計價更具有合理性。對過期專利繼續收費，實際上延長了收費的時長，如果折算成專利有效期的實際費率，就可能構成一種不公平的高價。高通還要求被許可人進行免費反許可。從發改委的表述來看，“免費”應當理解為在許可協議簽訂的過程中高通沒有對反許可給予一定的對價，如果我們假設被許可人的反許可并非一文不值，而是應當有一個合理的對價，那么高通涉嫌以不公平的低價購買被許可人擁有的許可。
第二，拒絕對芯片生產企業進行專利許可可能構成第3款規定的拒絕交易行為，該款規定“禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易”。盡管芯片生產企業是高通在芯片市場上的競爭者，但在進行專利許可時，芯片生產企業作為被許可人，符合第3款規定的“交易相對人”概念。由于在進行專利許可時，相關市場是每一標準必要專利，對這種特殊類型的市場，高通負有將其持有的標準必要專利公平、合理、無歧視許可的FRAND義務，如果拒絕交易的行為確實存在，高通很難找到合理的抗辯理由。
第三，將標準必要專利與非標準必要專利捆綁許可、將專利許可與銷售芯片進行捆綁，以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件可能構成第5款規定的捆綁交易行為，該款規定“禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”。高通將標準必要專利與非標準必要專利捆綁許可，涉嫌濫用了其在標準必要專利市場上的支配地位，搭售非標準必要專利;將專利許可與銷售芯片進行捆綁，涉嫌濫用了其在標準必要專利市場和手機基帶芯片市場上的雙重支配地位;在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件則涉嫌分別濫用了其在標準必要專利市場和手機基帶芯片市場上的支配地位。
規制濫用知識產權行為成趨勢
“高通案”并非國家發改委首例涉及知識產權濫用的調查，今年2月，發改委已經完成了對IDC公司濫用標準必要專利的調查，接受IDC的整改方案，同意中止該案的調查，IDC案從正式立案到結案僅8個月，遠超其他國家反壟斷執法機構的調查速度。除了國家發改委，中國的法院和其他反壟斷執法機構也都在規制知識產權濫用上進行了有益的探索。比如，商務部在經營者集中審批中，將企業應當遵守FRAND原則作為批準所附條件之一，涉及案例有2012年5月對谷歌收購摩托羅拉的附條件批準以及今年4月8日對微軟收購諾基亞的附條件批準。
知識產權作為一個有期限的合法的“壟斷”，似乎是一個與《反壟斷法》矛盾的概念，但知識產權法和反壟斷法的終極目的都是為了促進社會福祉，其交叉點就在于反對知識產權濫用。在知識產權濫用的規制上，發達國家呈現出愈加依賴反壟斷法的趨勢。中國作為知識產權主要輸入國，在反壟斷執法上剛剛起步，國家發改委在規制標準必要專利濫用上的執法行為，是中國明確反對知識產權濫用的信號，也是中國反壟斷執法提升到國際水準的標志之一。
謝冠斌(北京市立方律師事務所，法學博士)
特別提醒：本網內容轉載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內容。本站不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。如若本網有任何內容侵犯您的權益，請及時聯系我們，本站將會在24小時內處理完畢。
